打印

请问伤寒和温病的区别主要在哪里,和瘟疫呢

本主题由 tcm007 于 2011-7-10 12:55 移动

请问伤寒和温病的区别主要在哪里,和瘟疫呢

诸位方家,请问伤寒和温病的区别主要在哪里,和瘟疫呢?伤寒和温病可以统一么?
本帖最近评分记录
  • 法易寓 栈币 +1 +1栈币,鼓励 2008-5-5 19:37

TOP

伤寒有广义狭义之分。广义伤寒指一切外感热病的总称,包括属性为风寒的狭义伤寒和属性为温热性质的温病两种,所以,温病与广义伤寒是从属关系,与狭义伤寒是并列关系。瘟疫不过是温病中的一类,伤寒和温病都是治病中的两类方向,辨证论治还是可以相互借鉴的。伤寒中的方药,在温病学中都可以用到,只要对证治疗就好
本帖最近评分记录
  • 法易寓 栈币 +2 +2栈币,拿去买红薯 2008-5-5 19:58

TOP

谢谢,谢谢!

TOP

伤寒、温病本就是统一的,统一在“人”,其理一也!

TOP

请问,临床应用上如何统一?是伤寒方可以治温病,温病方可以治伤寒吗?

TOP

《伤寒论》中有道: 太阳病,发热而渴,不恶寒者,为温病。 一般认为,六经辨病是普适的。 [ 该贴由: icetea 编辑于 14-02-2004 16:33 ]

TOP

我想问“六经辨病是普适的”如何理解?如何应用?

TOP

问得好。这个话题比较大。

首先要从伤寒论的题目谈起。什么是伤寒?

我们从意思上理解即为寒所伤。春温夏热秋凉冬寒。寒者,冬之气也。内经里说春主生,夏主长,秋主收,冬主藏。故寒者亦为藏之气。内经云:善养生者,必奉于藏。说明养藏(去寒就温)为养生的根本。现在伤寒(伤藏)了,养生的基础被破坏了,百病就发生了,所以我们应当知道张仲景为什么把著作取名叫伤寒论。故内经归热病于伤寒,难经把伤寒分五种。伤寒的意义即在于此。

知道了伤寒的意义,我们来看看伤寒论核心的六经辨病。历代有卫营气血辨病,三焦辨病,脏腑辨病,为什么只言六经辨病?

老子说:人法地,地法天,天法道,道法自然。可见天应该排在地前面。古云经天纬地,中医为什么要叫经络不叫纬络?我想古人应该觉得天更优越更全面些。我们都知道天干地支,没有说是地干天支的,很明显,干法天,支法地。我们看一棵树,干与支孰为主一望即知。

应于人身,经分手足,显然足为干手为支。所以内经里讨论阴阳的时候只谈足三阴三阳。主次一目了然。所以说到六经辨病的好处,它是一个注重干的模式,注重纵向的模式。而其他法要,更着重“纬线”。注重干即注重本,素问云:治病必求诸本。六经辨病不啻为治病求本最方便的一个法门。这也是独尊仲景医圣的原因。

以上只是一些简单的看法,不是我想出来的,整理出来希望能有抛砖引玉之效。
本帖最近评分记录
  • 道缘 栈币 +3 精辟! 2010-11-19 09:49
  • 朵朵 栈币 +2 +2金钱,讲得好! 2008-1-9 13:57

TOP

希望针对寒温能否统一问题,大家谈些各自的看法。

TOP

想补充一下的是:辨病首要的也是根本的一点是辨阴阳,这一点抓不住,舍本逐末,那谈什么都是枉然。有关辨阴阳,建议大家看看站内扫描的郑钦安《医理真传》,相信获益良多。

TOP

谢谢指点。不过我觉得伤寒和温病各是各,病因不同,寒温统一不是治疗统一,而是辨证方法统一,即可以用辨寒的方法辨温病,如六经辨温病。否则如何理解叶天士的“辨营卫气血虽与伤寒同,若论治法则与伤寒大异也”。我同意“万病不离六经”。

TOP

  谢谢指点。不过我觉得伤寒和温病各是各,病因不同,寒温统一不是治疗统一,而是辨证方法统一,即可以用辨寒的方法辨温病,如六经辨温病。否则如何理解叶天士的“辨营卫气血虽与伤寒同,若论治法则与伤寒大异也”。我同意“万病不离六经”。

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

TOP

医道到了一定的境界是条条大路通罗马,不过切入点不同罢了。理通了,法法皆是活法,方方俱是妙方。没有什么说只能用其方药或是辩证的。你看历史上大医往往在方药处病用量上用常人不敢用,活法圆通矣。

TOP

hlxtcm0308先生所谈“寒温统一不是治疗统一,而是辨证方法统一”有很高的立意,也比较现实和客观。关于寒温能否统一之争,由来已久。见仁见智,各有侧重。总之,都是在不同角度,做不同程度探索和完善。

任何一门学科知识都是这样,由约返博,再由博返约,不断探索,不断完善,若一日停止了怀疑和更新,那么这个学科的命运是令人担忧的(不是自灭,就是被吞噬)。

中医药学虽然可以称得上“根深叶茂”,但也要循此规律,不然结果是可以想象的。

其实,《易经》的本意和中医科学化这两个问题,辐射面也是很广的。诸位道友在本论坛对此问题进行了有意义的讨论。结果是好的,问题实质愈来愈明了了。《易经》大约成型于西周到两汉阶段,也是一位像张仲景一样的大手笔总结后的产物,其源于劳动人民的生产和生活实践是无疑的。它的本意,大家已经谈的很好,这里就不在赘述。中医科学化也好,现代化也好,都是现时代对中医人的要求,是不可回避的。但它的内容和意义也很大。我们的态度是既不要故步自封,也不能不加选择的生吞活咽。要客观的看待中西两大学术体系的差异和长短,结合临床实际,来进行各个层面的探索和完善。辨证论治是中医的生命,也是中医人的骄傲,但它发展到今天,无疑受到了疾病和时代新的挑战。我们要面对现实。若局限于“过五关,斩六将”的成绩,显然是夜郎自大和故步自封;但抛弃中医传统理论于不顾,只注重现代科学或实验的依据,是自取灭亡。废医存药更是错误的。

同样,中医辨证中的六经、脏腑、卫气营血等理论,是不同的人在不同时代、不同地域、不同疾病等条件下探索和实践的产物。都具有各自的科学性和规律性。不应当厚此薄彼,盲目统一。“同病异治”和“异病同治”是中医学术的精华,也是科学的方法论。所以,我对寒温能否统一的态度是“求同存异”。当然,这是一个较大的问题,有些人士常称某某某首先提出和解决了“寒温统一”的难题,这个我是反对的。能将这个难题落实在实处,不容易呀!需要几代人以求实的态度去探索、去奋斗。江西已故名医姚国美、姚菏生叔侄及其门徒伍炳彩、刘英峰等人前赴后继、呕心沥血的探索精神,颇为笔者所感动。而在“寒温统一”道路上所做出的贡献,将由后人来评述。

本文仅对诸位同道在本论坛参与致以敬意!并希望能够于“异”处,进一步的研讨下去,挖掘其中的“同”处,为“寒温统一”这一学术问题添砖加瓦。
本帖最近评分记录
  • 法易寓 栈币 +5 +5栈币,不错,风流才子的苗子啊,偶看好你 ... 2008-5-5 20:05

TOP

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

TOP

一国两制,颇有道理。但我仍然有些不同的意见,就是说温病不是主流的问题。其实中医温病学派本就源于伤寒学派,所以其中有很多是补充了经方的不足,应当予以同等的重视。

TOP

版主zhao2002所论确实不差

TOP

对此问题,个人拙见,
首先,二者均为外感病的治疗学派,均遵守“实者泻之”这个大治则,对外感病后期出现的各种虚证也均以“虚者补之”为原则。
其次,脱离了表面的六经、卫气营血、三焦的文字表述,二者均认为外感病的传变顺序为由表至里,由轻到重。从初起的肺病、中期的胃肠病,到后期的肾病,二者的观点也相差无几。
若一定要说两者有什么不同的话,两者认为外感病偏寒较多,或偏温较多,这是由学术成形时的历史、气候、地理因素导致的流行病的不同而导致的。但对于确定的寒证与热证,两者的治则也是很接近的,只是可能有在用药上有所不同而已。
故,我认为,两者的精髓是相同的,统一于中医阴阳平衡之道。
瘟疫,也许是温病中的一个比较有创新性的理论,但是从《伤寒论序》中我们可以看到,张机时代的伤寒也是有瘟疫那么厉害的,他们一个家族在十年间人数就减少了那么多(余宗族素多,向余二百,建安纪年以来,犹未十年,其死亡者,三分有二,伤寒十居其七。)不过,温病的功劳还是不能忽视的,在明清时期,温病学派还是使当时老百姓生活质量提高不少的。
本帖最近评分记录
  • 法易寓 栈币 +5 +5栈币,不错,风流才子的苗子啊,偶看好你 ... 2008-5-5 20:08

TOP

不过有一点是肯定的,伤寒的辨证体系和温病确实不能直通。两者之间还是有个沟壑。而且,事情原本是如此的。这主要是取决于感邪和发病性质的差异。
本帖最近评分记录
  • 法易寓 栈币 +5 +5栈币,不错,风流才子的苗子啊,偶看好你 ... 2008-5-5 20:09

TOP